如上图所示，这篇3月31日刊登于《科学》杂志的论文，是由北京师范大学、英国牛津大学、美国哈佛大学、美国波士顿儿童医院、北京疾控中心等国内外多所知名学府和机构的学者参与撰写的。论文的第一作者，为北京师范大学全球变化与地球系统科学研究院的田怀玉课题组。

这篇论文在开篇部分指出，尽管目前对于新冠病毒的传播性已经有了很多研究，但诸如旅行禁令和限制人群聚集等防疫措施的效果如何还不清楚。

因此，论文选取了从2019年12月31日至2020年2月19日、疫情在武汉出现的前50天时间进行了研究。从论文来看，这段时间之所以会引起研究人员的兴趣，其中一个原因是这50天里包含了春节之前、春节期间和春节之后这三个时间段。

接下来，研究人员便通过对比2017年和2018年春节人员流动的数据，发现尽管在2020年1月23日武汉封城之前，武汉在1月11日至1月23日之间已经有430万人离开了这座城市，并不亚于2017年和2018年春节前15天里520万人出城的数字。

但在武汉封城后，原本在2017年和2018年春节后的25天里出现的670万人的出城人流，却在此次疫情期间几乎都被控制住了。这也就大大减少了武汉的新冠病毒感染者的输出。

不过，由于毕竟在封城之前有近500万人离开了武汉，论文表示这也就导致自2019年12月31起的28天里，中国有262座城市都先后出现了新冠病毒的感染者。论文指出，这个传播速度已经远远超过了2009年的H1N1甲流，当时那场疫情是用了132天才扩散到这么多城市的。

而截止1月30日，论文发现中国各省上报的累计感染人数，也都与武汉先期出城的人数有着明显的关联，其中人口越多且有更多来自武汉的旅行者的城市，疫情出现得也就越早越快。

（注：上图地图中，红点为各省截止1月30日上报的感染人数，红点越大的感染人数越多。同时，颜色越深的地区，则是2020年春节之前武汉出城的人口主要流向的区域）

不过，在武汉1月23日封城措施的影响下，论文分析发现，其他那些人口相对较少、来自武汉的旅行者也相对较少的130多座城市，在这一措施的帮助下获得了大致2.9天的准备时间，令这些城市可以提前去应对新冠疫情的到来。

由此，论文发现，在那些确诊病例被发现前就已经提前启动了一级疫情应对的城市里，当那里的疫情出现后，其首周的确诊人数比那些更晚采取一级防控措施的城市，少了33%，差别十分明显。论文还采用另一种数学模型分析发现，那些采取了封停跨城公共交通、关闭娱乐场所和禁止公共聚集措施的城市，其首周上报的确诊病例也会更少些。

论文因此认为，在武汉的封城措施，以及封城后中国各地立刻采取的紧急防控措施的双重作用下，新冠病毒的基本传播指数从23日时的3.15（1个人可以传染3.15个人），被最终压制到了0.04。

论文因此表示，通过模型计算可以发现，如果没有武汉的封城和中国全国各地的紧急防控措施，那么截至2月19日时，武汉之外的新冠病毒确诊人数可能会达到74.4万人，但在封城和各地防控措施的联合作用下，2月19日时武汉之外的确诊人数为2.9839万。

换言之，自1月23日武汉和中国全国意识到疫情的严重性并立刻行动起来之后，这些当时被一些西方媒体看来“严苛”甚至“剥夺人权”的防控措施，可能令武汉之外的70多万人免于感染新冠病毒，从而大大避免了更为严重的后果。

论文还补充说，武汉的封城措施和中国全国各地的经济防控措施缺一不可，因为通过模型计算发现，如果只有武汉的封城措施，那么武汉之外仍然会有20万人感染；而如果武汉没有封城，只有各地的防控措施，武汉之外也仍然会有19.9万人感染。

最后，论文用很严谨的表述指出，研究发现中国在春节期间针对新冠病毒疫情采取的前所未有的防控措施，比如武汉封城和一级疫情响应机制，与疫情在前50天中出现的增长延缓和确诊病例数缩小，是有“强烈关联”的——这是因为，论文认为这些手段并不一定是唯一导致疫情被遏制的原因。诸如对于感染和疑似病例以及他们的密切接触者的隔离等措施，也在疫情的防控中发挥了很重要的作用。

不过，在确认了中国强有力的防控措施与疫情在前50天得到控制、数十万人免于被感染存在“强烈关联”后，论文认为随着疫情目前开始在全球其他国家扩散，中国的措施或可成为全世界其他国家学习的对象，只是这些措施能否被复制，哪些措施会更有效，还需要更多深入的研究。

论文同时还警告不要对疫情掉以轻心，因为在实际感染人数总会多于被发现和上报人数的情况下，光靠隔离被发现的人是不够的，还得坚持采取相应的防控措施，尤其是当疫情出现了再抬头的苗头时。论文也呼吁，应该更细致地摸清楚到底有多少人感染了新冠病毒。

目前，这篇论文的内容已经被法国的24台（France24）和英国BBC等部分欧洲的主流媒体，纷纷以“研究人员：中国的封锁措施阻止了70万个病毒病例”这样的标题进行了报道。

这些报道大多客观介绍了论文的内容，并没有再对中国的防控措施进行任何政治性的批判或妖魔化。

这也与先前《纽约时报》等媒体对中国防控措施进行的妖魔化政治炒作形成了明显的对比。