文：summer

儿子四岁的时候，学校老师每天会让班里的每个孩子操作iPad五分钟。有天早上开晨会，老师说：“虽然就五分钟的时间，但我还是发现有些孩子是会沉迷在iPad上，对所有操作都很熟练，并且会拖延归还iPad的时间。”

当时我想，明知道会沉迷，为什么还要这么早就给孩子iPad呢？

五岁，我们带儿子回国，他和表哥语言不通，但是很快通过“愤怒的小鸟”建立了革命情谊，几天的时间里，表哥就成了儿子的偶像，理由是——“玩愤怒的小鸟永远不会输。”

五岁零两个月，老公居然给儿子买了他的专属iPad，还给他设了指纹密码，下载了好几个游戏，其中也有愤怒的小鸟。我反对也无效，老公的理由是：“现在这个时代就是这样，他将来一定是会接触电子产品的，根本就无法避免。与其彻底禁止，不如教会他如何正确使用，如何自控。”

理想很美好啊！可是明明成年人自己刷手机的时候都很难控制好时间，一个五岁的孩子，距离前额叶皮质发育成熟还有十几年，你想让他怎么学自控啊。一个想减肥的人，控制饮食最容易做到的方法明明是不买零食，为什么非要买回来全堆在眼前，去考验人性呢？

果然，儿子慢慢有了成瘾的迹象，甚至同意以玩游戏为条件，妥协一些本来不愿做的事情。接着有一天，儿子用自己的指纹，在游戏里买了15刀的道具，完成了人生的第一笔自主支付。

因为这件事，老公耐心给儿子讲解了15刀在现实生活中可以买哪些东西，以及为什么我们不应该给游戏花钱，虽然完全不严厉，但自尊心很强的儿子还是哭了：“我完全不知道我花钱了，没有人告诉我这个不能按呀。”

意外的是，因为儿子隐约知道了游戏不是好东西，居然主动要求把所有游戏从他的iPad上彻底删掉，并且从此再也没有提过玩游戏的要求。老公说：“看，我们自觉性多好。”后来设置了家长控制时间，修改了密码锁，所有规则实行起来都顺利极了。

这算疏堵一条龙、免疫成功吗？我不知道。

前几天和朋友聊天，她说她老公是全家鸡娃路上最大的绊脚石。她家孩子现在上二年级，除了篮球之外没有报过任何辅导班，数学能力很好但数学已经考了两次倒数第一，原因是认字太少，老师读题就能考好，老师不给读题，就完蛋。

从一年级开始，每当她在家苦口婆心耐着性子教孩子认字、认拼音的时候，她老公总是以一副“你为什么虐待我儿子”的救世主形象出现，还要当着儿子的面说：“各个都上辅导班，各个都靠父母教，要学校干吗？”

有一天她想和老公恳谈一下自己想法，希望孩子的爸爸能够理解：和大环境抗争，最后吃苦的是孩子。

结果她老公比她更走心，说：“儿子考倒数第一，我心里也不好受，但眼光还是长远点吧，学习终归是靠主观能动性，你这样连拉带扯的逼他，最后可能彻底厌学了，倒不如让他承担一下自然后果，我相信我儿子不会认输的，落后了自然就会主动学。”

她说她当时翻了个白眼，结果疫情期间观察了一下爸爸带娃，孩子自主学习的时候确实效率高了很多。这几天返校，开学测试成绩也提升了很多。她说自己也迷惑了，有点自我怀疑，难道老公是对的？

教育分歧，很像老人对年轻女孩的关心——“等你老了就知道了。”完全是玄学。

孩子长大的过程，变量实在太多了，无论成就几何，也无法验证当年谁说的对，谁说的错。我们正如大多数父母一样，都希望在教孩子的时候保持一致性，以达到效率最大化，可是遇到分歧，又忍不住坚持自己的理念。

严厉管教还是自由生长，培养规律的习惯还是激发自律的主动性，选哪个，真的无解吗？

前几天看了一本日本作者写的书，叫做《父亲这种病》（同系列还有《母亲这种病》），解答了我心中的一部分疑惑。

这本书里写了很多名人和父亲的关系，比如海明威、甘地、王尔德、梵高、荣格、三岛由纪夫、希拉里、撒切尔……大部分名人的父亲形象都不是完美的，但他们对孩子日后的成名成功，大起大落的悲喜人生，都起到了关键的作用。

印象最深的是《麦田里的守望者》的作者塞林格的成长故事。

故事一

“以反作用贡献力量”

塞林格是父母在多次流产后、备孕八年才生下来的孩子。在塞林格的家里，妈妈掌权，并且妈妈稍不如意就会歇斯底里，导致父亲从不忤逆母亲，妈妈和儿子产生了深度的依恋。

塞林格从少年时期就对文学产生了浓厚的兴趣，但他爸爸却完全不能理解儿子，嘲笑他文学不能当饭吃，为了把儿子和娇宠他的母亲分开，父亲将塞林格转到了军校寄宿。

离开母亲的庇护，环境的剧变让塞林格非常不适应，作为一个自尊心很强、被保护的太好的柔弱少年，这所学校没有人喜欢他。塞林格度过了一段时间的痛苦期之后，终于做出了改变，开始融入环境、结交新朋友。严苛的环境改变了塞林格的行为，他开始积极参加体育运动，成绩也好了起来。

但是他仍然坚持自己的意愿，活跃在戏剧社，并担任了学校年鉴的编辑，为后来去纽约大学学习文学打下了基础。

作者对塞林格的故事做了如下总结：

故事二

“具有母性的父亲”

第二个故事和塞林格的故事几乎相反，是梵高的成长故事。

梵高出生时差点夭折，学习能力比较弱，但有美术天赋，他后来又有了两个妹妹，因为妹妹分走了妈妈的宠爱，梵高从很小的时候就缠上了身为美术馆馆长的父亲。

因为疼惜，梵高的父亲对他极尽宠爱，时刻陪着他，甚至陪伴他一起上学。为了梵高能读中学，父亲不惜把他转学到朋友任校长的学校、甚至拜托考官放水。但最终梵高还是放弃了学业，而父亲开始同时身兼教师，来正式为梵高提供绘画指导。

因为父亲非常了解梵高的个性，并且坚信梵高的天赋，最终成功地培养了他。梵高的父亲宽厚、情感浓厚、最大限度地容忍孩子的任性，因为不善社交，更使得父亲与梵高之间培养出了深度的依恋。

最终，梵高的一生都过得幼稚且自负，虽然过世后成名、艺术价值获得普世认可，但他自己的一生都没有真正的独立，与高更交往时，因为不合，割了自己的耳朵，吓到高更从此对他避而不见；在父亲去世的第五年，梵高对自己的胸口开枪自杀，年仅37岁。

作者称梵高的父亲称为为“具有母性的父亲”。针对这种依恋关系稳定，将注意力投向家庭内部的“稳定·内向型”父亲：

因为国情不同，日本社会女性就业的比例没有中国高，很多家庭都是女主内、男主外，爸爸干脆不参与育儿，所以这本书的首要议题就是“爸爸的存在是否有必要。”

在中国乃至世界上的大多数国家，这个议题都不存在，父亲必然是必要的。

且国内大多数家庭父亲母亲都有各自的工作，妈妈与爸爸的职能并没有日本社会那么泾渭分明。但这本书对我仍很有启发，最重要的一点是：

父亲母亲没有必要在教育孩子这件事上达成一致。母子（女）关系和父子（女）关系各自独立。孩子有了判断力，自然会选择自己的依恋对象及学习榜样。

书中的观点是：如果父母中的一位负责提供无条件的爱、支持与安全感，那么另一位适当地制止孩子，这种抑制可以被孩子逐渐内化成为自我控制力，以培养孩子自立、自我意识，初步了解社会的运行规则，了解“不能事事如我所愿”。

回到最初的话题，如果爸爸强烈反对孩子上一切课外辅导班，如果爸爸一定要让孩子学习玩手机游戏，妈妈能做的最重要的事情，反而是坚持自己的决定，并且“不干涉爸爸的决定”、“不要因为气急了选择离婚”。

谁更明智很多时候是笔糊涂账，不同的风格对孩子来说未必是坏事。尽量保有父亲母亲各自的职能不缺失（即使离婚也是如此），才是孩子成长的关键呀。