为什么我觉得这个活动在中国必要性不高？因为这个活动针对的就是欧美土豪，而我们还是穷逼。

我说的穷，不是指「财富」上的穷，而是「资源」上的穷。

2010年柴静采访中科院副院长丁仲礼，就「什么是公平的碳排放方案」展开了讨论。

柴静站在环保主义的角度认为碳排放应该以国家为单位，而丁仲礼则认为应该以「人均」为单位。要知道G8国家的人均碳排放量是中国的4倍，而IPCC的解决方案是规定G8未来的人均碳排放量是中国的2.3倍。

丁老对于其解决方案不满的核心就在于「公平性」。事实上他所争取的要求并不过分，只要中国人均碳排放的标准是发达国家的80%就行。

想象一下，一个工资四倍于你的同事跟你说小王啊咱们公司没钱了，要节流，咱们一起降薪。为了做表率，我以后只拿你2.3倍的工资，你说吼不吼。

你跟他商量自己家里拖家带口的，为了公司发展降薪也不是不行，但为了生存能不能拿他工资的80%。同事一听，眼睛一瞪：小王同志啊，你的思想很危险啊，你是不是不爱公司啊。

这种道德绑架有什么公平可言呢？我不是不爱公司，在爱公司前，我总得先填饱一家人的肚子吧？

事实上像中国和日本这种东亚国家，老百姓在节约能源方面，学校和社会教育远比WWF的广告要来得实在。

比如在电器、汽车这类产品的选择和生产上，美国只在乎性能是否强劲，根本不管需要用多少电和汽油，自己爽就可以了。而东亚国家，往往都会把「节能」放在很靠前的条件去考虑。

我想起以前看过的段子。一个在美国居住的哥们说有一次有人敲门给他宣传环保理念，然后他发现这人从车上下来的时候既没有熄火也没有关空调。

反观东亚人民，在能源消耗上真的快做到「抠」这一步了。尤其我们爹妈那一辈人，你要是人在卧室还敢把客厅的灯开着，腿都能给你打折了。

从小到大我们听到最多的一句话就是：灯不用就把它关了啊！

还有许多家庭，夏天为了节约电费，一家人都尽量呆在一个房间，就是为了避免多开一个空调。

在这种环境下长大的我们，还需要WWF来教育？

这并不是说美国人就伪善，而是他们从小在资源丰富的地方长大，天生没有节约的概念，所以需要WWF这种组织做广告来呼吁一下。而我们这种穷怕了的，处处贴着「随手关灯」的标语，根本不用「地球一小时」这样的活动来提醒。

我不是一个工业党，对于环保这件事情，我始终认为是有必要的，但前提是吃饱饭更重要。

环保是好事情，作秀也无可厚非。可是要记住作秀是有钱人的权利，我们穷人跟着凑什么热闹呢？

比如一些极端的环保主义者呼吁为了保护动物少吃肉食。我们先不谈我们主要的肉类来源是现代养殖产业，就单说营养这一块。

人类天生就是杂食动物，想要通过素食摄取跟杂食一样的营养均衡，成本得翻好几倍。你以为素食便宜吗？一份健康餐可比黄焖鸡贵多了，反正我是吃不起。

许多人呼吁环保，总打着保护地球的名号。太天真了，地球根本不需要保护，需要保护的只有人类自己罢了。

就像丁仲礼说的，地球比现在再高十几度的时候有的是，地球二氧化碳的浓度比现在高 10 倍的时候有的是，地球毁灭了吗？并没有，毁灭的是物种，是人类自己。

你看威尼斯，因为意大利人被关在家里，也没有游客，短短十几天水就变清澈了，连鱼群都回来了。地球的自愈系统远比我们想象的要强大，人类才是自然界的病毒。如果真想保护地球，最好的办法是灭绝人类才对。

我很喜欢一句话：发展的问题只能用发展去解决。

文明的进程是不可逆的，在发展过程中我们势必会破坏自然环境。纵观人类文明，基本就是一场物种灭绝史，踏上哪块大陆哪块大陆的生态就遭殃。但这并不代表我们因此要放弃发展，而是在发展过程中逐渐学会找到一种平衡。

所以要明确一个概念：无论是发展也好，还是环保也好，核心都是为了人类的福祉，是不同角度的「自私」行为。发展是为了人类过得更好，环保是为了人类活得更长，没有谁比谁更伟大。

如果一个人把淘米水都要留下来用来冲马桶，他有什么必要在这一天关一小时灯呢？

环保是一项伟大的事业，我们确实应该从小就去学习这样的理念，从身边的小事做起，但实在不必参与到作秀中。对于地球一小时这种活动，看看就好，不用参与。